Одной из наиболее животрепещущих тем современности является тестирование косметики на животных.

С одной стороны,  индустрия красоты развивается усиленными темпами. Обороты некоторых  косметических фирм исчисляются миллиардами долларов, и, судя по темпам рекламных кампаний, промышленники бьюти -сферы  не собираются останавливаться на достигнутом.

Развитие  услуг индустрии красоты достигло такого уровня, что она с каждым годом все больше и больше сближаются  с  медициной. Об этом говорит  и появление таких терминов как  «врач-косметолог», «эстетическая медицина» и прочие. В составах косметических продуктов все чаще и чаще появляются фармацевтические формулы, а грань между лекарственными препаратами для наружного применения и косметикой постепенно стирается. Все чаще мы слышим словосочетание «лечебная косметика» , «врач-эстетист»  и даже совсем уж неологичное лингвистическое образование «космецевтика».

Несмотря на то, что косметическая и фармацевтическая индустрия неуклонно сближаются, стандарты тестирования косметических препаратов становятся с каждым годом все ниже и ниже. Пока фармацевтические гиганты тратят миллиарды долларов на тестирование лекарственных препаратов как до выпуска в продажу, так и с целью проведения постмаркетинговых исследований, дабы всеми возможными способами обезопасить своих покупателей, косметические компании, во многом стараниями «зеленых» и не равнодушных к судьбам кроликов людей, отменяют классические  тесты своей продукции in vivo, подвергая потребителей бьюти- продукции потенциальному риску в угоду спасения животных ценой человеческого здоровья.

Использование косметики  - практика распространенная не только в современном обществе. Украшательство себя и улучшение внешности подобным образом  было модно еще в Древнем Египте, Древней Греции и Риме.

Притом, надо заметить, вещества, используемые для изготовления косметических средств,как тогда, таки сейчас  далеко не всегда были безобидны.

Так, например, в эпоху Возрождения у дам было в почете красить лица свинцовыми белилами. А некоторые косметические средства даже использовались с целью умерщвления неугодных людей. В те времена в Италии было распространено использование мышьяковой пудры. Дамы приводили себя в порядок при помощи нее  в присутствии «горячо любимых» мужей, после чего те  через короткий промежуток времени  отправлялись в мир иной.

Имеет место быть мнение, будто бы и Наполеон Бонапарт умер от интоксикации мышьяком, который в то время входил в состав средств против облысения, коими великий полководец пользовался в течение длительного периода времени. В пользу этой версии свидетельствуют и факты обнаружения во всех имевшихся образцах волос Наполеона Бонопарта высоких концентраций мышьяка, как собранных незадолго до его кончины, так и полученных задолго до того.

Подобные примеры красноречиво свидетельствуют о том, что даже такое безобидное понятие  как «косметика» может таить в себе угрозу для жизни.

Косметика  - это то, что многие потребители, особенно женского пола, используют в уходе за собой ежедневно. Хотя бы поэтому она должна подвергаться тщательнейшему и всестороннему биологическому анализу, даже если не содержит в своем составе фармакологически активных веществ.

С 1976 года на территории США под эгидой Food and Drug Administration  действует  организация Cosmetics Ingredient Review,которая призвана собирать информацию об имеющихся  в составе косметических  продуктов игредиентах  и давать независимую  оценку их безопасности и эффективности.

Подобная тщательнейшая проверка необходима также и потому, что, как известно из курса нормальной физиологии, вещества, обладающие молекулярной массой ниже 500 Дальтон, могут беспрепятственно проникать через кожный барьер. Это означает, что косметические ингредиенты, удовлетворяющие правилу 500  Дальтон, могут оказывать на организм человека  системное воздействие, особенно при длительном применении, что вполне типично для косметических продуктов. Данное свойство  кожного барьера пропускать вещества с молекулярной массой до 500 дальтон применяется  в изготовлении трансдермальных систем доставки лекарственных средств, оказывающих системное действие при накожном применении. Это как нельзя лучше демонстрирует  то,  как  некоторые вещества, используемые наружно, могут оказывать влияние на человеческий организм в целом.

В фармакологии примером веществ, которые при накожном нанесении, могут при длительном применении проявлять  системный эффект, являются глюкокортикостероиды,использование которых в течение длительного периода времени чревато развитием вторичной надпочечниковой недостаточности. В  косметике среди веществ с молекулярным весом до 500 Да чаще всего используются пептиды; активаторы сиртуинов, традиционно имеющие малую молекулярную массу; и другие вещества.

Стоит отметить, что  в  современных косметических средствах часто используются технологии, которые могут способствовать проникновению через эпидермальный барьер веществ, масса которых превышает 500 Дальтон,например, применение  таких  систем доставки веществ в кожу, как наносомы и липосомы.  Потенциально косметические ингредиенты, которые проникают в кожу подобным образом, могут попадать в системный кровоток и оказывать  действие на организм в целом, что также должно всесторонне изучаться в экспериментах  с применением классических живых систем.

 При этом наличие альтернативных  методов тестирования косметических препаратов  не должно исключать проверку этих результатов  в полноценных тестах in vivo, ибо только благодаря им можно в полной мере  оценить потенциальные системные  эффекты косметических средств до их поступления в продажу и на живом организме отследить, проникает  косметическое средство или его отдельные ингридиенты в дерму или нет.

К примеру,  наноструктуры на основе диоксида кремния, используемые в косметологии, имеют высокий показатель токсичности. Они могут накапливаться в тканевой жидкости, что в перспективе потенциально  может вызывать развитие силикоза.

Наиболее адекватную политику в плане включения химических субстанций в состав косметики занимает  Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Food and Drug Administration).  Регламент этой организации  вводит четкую дефиницию: все, что содержит фармакологически активные субстанции, и предназначено для лечебных целей, должно быть квалифицировано как лекарственное средство и требует  прохождения  соответствующих клинических испытаний. Косметические средства, содержащие  в своем составе лечебные компоненты,  не должны  прикрываться новомодным термином  «космецевтика» и выходить в продажу  без проведения  необходимых для лекарственного вещества широкомасштабных клинических   исследований.

Но не все органы, контролирующие выпуск косметических препаратов, столь предусмотрительны – и вот уже мы видим, как на полках магазинов в некоторых странах  можно без всякого рецепта купить средства для улучшения внешности, содержащие в своем составе , например,  эпидермальные  факторы роста, которые  входят в состав   лекарственных  препаратов  для лечения синдрома диабетической стопы,  и, как любое лекарственное средство, имеют свои показания и противопоказания, указание на которые  напрочь отсутствует при реализации данных молекул в составе косметических средств.  При этом во многих странах  подобные продукты в лучшем случае будут иметь  в кейсе тесты in vitro,in vivo и результаты использования на нескольких добровольцах, в то время как в худшем случае их действие на живых организмах  в предпродажной оценке не будет проверяться в принципе ввиду наличия запрета тестирования косметики на животных .

Под влиянием различных экологических организаций многие государства вынуждены  на законодательном уровне отменять полноценные тесты косметической продукции in vivo, что несомненно ведет к снижению ее качества и уровня безопасности для конечного потребителя.

Так, например, в Европе с 2013 года введен полный запрет на продажу продукции, тестированной на животных. Это касается как отдельных ингредиентов, так и готовых  средств. При этом если фирма-производитель косметики использует полноценные тесты in vivo вместо альтернативных   где-нибудь в мире, продажа ее продукции в Европе будет запрещена.

Самое печальное, что подобный запрет введен не под влиянием экспертов по тестированию безопасности косметических продуктов. Происходит это под напором лояльно настроенной к животным, и менее толерантной к человеческому здоровью  общественности.

Как показали нейробиологические опыты, у вегетарианцев и людей, активно ратующих за спасение мышей и кроликов, уровень  эмпатии  к  особям внутри своего вида Homo Sapiens   как правило резко снижен. И попытки запретить тестирование косметической продукции на животных как нельзя лучше это демонстрируют. Ведь в данном случае первыми живыми объектами, на которых она  масштабно  апробируется, выступают ее потребители, которые ,плюс ко всему, вынуждены платить деньги за то, что над ними с молчаливого согласия общественности проводят  подобные  опыты.

Самое ужасное, что в последний раз, когда эксперименты  над людьми осуществлялись  без предварительной проверки на животных, мы видели во времена  Третьего Рейха. 

 Господа, осуществлявшие  Нюрнбергский процесс над нацистами, равно как и вся мировая общественность, не очень-то одобряли подобную  практику. Посему очень жаль,  что в двадцать первом веке  опыт фашистских  врачей   возрождается под  условно этичными лозунгами защиты животных. И вправду, зачем губить жизни невинных кроликов и мышек, когда на Земле есть шесть миллиардов заполоняющих ее человеческих особей?

Призывы защитников животных изобилуют неверными трактовками фактов, демонстрируя полное непонимание принципов клинических испытаний как фармакологических, так и косметических средств, и зачастую основаны на полуправде.

Наиболее распространенные мифы.

1)«Талидомидовая» трагедия.

Спекуляция защитников  животных «талидомидовой» трагедией является пожалуй самым бесстыдным использованием методов пропаганды, основанных на полуправде и введении  в сознание человека  заведомо ложных и ошибочных выводов. В прошлом талидомид широко использовался в медицинской практике, в частности,  в качестве снотворного и противорвотного средства у беременных  женщин.  И все бы ничего, но вскорости на свет стало появляться рекордное количество детей, имеющих специфические  аномалии развития.  

Врачи не сразу связали это с приемом талидомида  матерями во время беременности, ибо лекарство было очень популярным и одним из самых продаваемых. Но логику не обманешь, и через некоторое время параллель между употреблением  данного лекарства беременными женщинами   и появлением  вследствие этого детей с аномалиями  развития плода была установлена. Этот ужасающий случай заставил ужесточить требования к выпуску лекарственных препаратов, включив в обязательные тесты проверку фармакологических субстанций на беременных животных, чтобы иметь хотя бы приблизительную возможность  оценить мутагенность и тератогенность  лекарственных препаратов.

Но все эти факты  нынче безбожно перевираются защитниками прав  животных в ущерб людям:  они используют «талидомидовую» трагедию для того, чтобы продемонстрировать, будто бы тесты на животных неэффективны, в  то время как лишь ужесточение вследствие этой ужасающей трагедии  доклинических испытаний и модификация тестов in vivo на беременных особях  позволяют  теперь производителям лекарственных препаратов  отслеживать влияние приема фармакологических субстанций не только на организм человека без вреда для его здоровья, но и оценивать влияние препарата на будущее потомство.

Миф 2:альтернативные методы  тестирования косметики на сегодняшний момент могут полностью заменить традиционные тесты in vivo.

Несмотря на то, что внедрение альтернативных методов позволяет  сберечь жизни многих животных, а также финансы тех, кто заменяет тесты in vitro на подобные  варианты, большинство специалистов вынуждены признать, что на данный момент ни один из альтернативных методов не способен на сто процентов воспроизвести эффект какой бы то ни было  химической субстанции  на живом организме. Об этом свидетельствуют факты того, что при проверке показателей, полученных альтернативным методом, на классических живых системах  in vivo, результаты могут радикально различаться, и далеко  не в пользу  более гуманных по отношению к зверушкам способов.

Миф 3: растительное происхождение ингредиента гарантирует  его полную  безопасность, которая  априори не требует какой бы то ни было значительной проверки, тем более на животных.

Часто на форумах приверженцев вегетарианства, органической косметики  и запрета тестов на животных  можно  прочесть, что вот растения и их экстракты  есть  то, что даровала нам матушка-природа, а ее богатства по определению не могут  нанести вред человеку.  Зачастую участники этих интернет-посиделок , не имеющие  обычно  за  плечами ни медицинского образования, ни даже базовых представлениях о химии, вовсю раздают советы использовать всем, особенно аллергикам, так называемую органическую косметику.

Нисколько не умаляя чудодейственных свойств растительных экстрактов, все же хочется отметить тот факт, что наибольшим аллергенным потенциалом в отношении человеческого организма как раз таки обладают именно растения.  Для того, чтобы в этом убедиться,  достаточно хотя бы один раз взглянуть на состав диагностических панелей  для выявления  этиологии аллергических заболеваний   - и все станет понятным.  Да и эксперты в области разрешения вопросов по поводу  вреда, наносимого человеку   косметикой, также отмечают, что наиболее тяжелые случаи местных и системных реакций организма наблюдаются именно после применения косметики класса «organics».

Миф 4: «черные» и «белые» списки косметики.

На сайтах активистов  и поборников за права животных часто встречаются так называемые  «черные» и «белые» списки фирм, которые в зависимости от того, используют они тесты на животных, или нет, попадают в соответствующую цветовую категорию. Да и сами фирмы часто присваивают себе незаслуженный  ранг «do not tested on animals», ибо косметику, при производстве которой  ни одна крыска не пострадала, потребители покупают более охотно, зачастую не задумываясь, что в данном случае в роли подопытных животных выступают они сами.

Вследствие этого иногда случаются казусы, когда вдруг оказывается, что в проплаченных  маркетинговой службой  статьях в глянцевых журналах  некоторые знаменитые косметические концерны выступают за право  преимущества кроликов над людьми, а на деле же оплачивают  юристам иски, ратующие за отмену закона, запрещающего использовать тесты на животных при производстве косметической продукции.

Миф 5: из-за анатомо-физиологических различий человека и животных  тестирование на животных неэффективно и даже опасно.

Пожалуй, этот миф является одним из самых опасных, ибо рискует нас перенести во времена, когда для этих целей добрые дяди-арийцы использовали цыган и евреев на специально отведенных для этого территориях.

Безусловно, никто не станет спорить: видовые различия между Homo Sapiens  и другими представителями фауны  существуют. Но повод  ли это отказываться от тестов на животных?

Именно традиционные тесты in vivo   позволяют  предсказать как местную, так и системную реакцию организма на воздействие того или иного косметического препарата без дополнительного риска для человека. Особенно важным представляется необходимость отслеживать наличие системных реакций  на живых организмах при длительном применении косметических  средств, имеющих в составе  ингредиенты с молекулярной массой до 500 Дальтон, а также при использовании в косметике современных  систем  доставки в глубокие слои кожи.  Также необходимо учитывать, что отдельные ингредиенты в составе косметической продукции могут образовывать  при взаимодействии новые химические вещества, действие которых  на организм  может  кардинальным образом отличаться от такового первоначальных компонентов.

Нельзя отрицать и тот факт, что одни вещества  в составе косметического средства могут усиливать проникновение в кожу других. В дерматологии классическим примером может служить способность кератолитических  веществ  (салициловой кислоты) усиливать проникновение в кожу глюкокортикостероидных  гормонов при использовании их в местной форме. То же самое справедливо и для косметики, где применение  альфа-  и бета-гидроксикислот может за счет эксфолиации верхних слоев кожи увеличивать способность к прохождению  через кожный барьер других компонентов косметического препарата, что тоже должно быть отслежено в тестах на живых системах.

Как видим, вопросы тестирования косметики на животных оставляют зачастую никого не оставляют равнодушными, но ясно одно: решение подобного рода проблем  предпочтительней отдавать на откуп высококвалифицированным экспертам, а не эмоциональным людям, для которых самочувствие одного кролика приоритетней безопасности многих тысяч потребителей косметических средств.